Давайте вспомним, кто хозяин! Кому с мечом хранить своё?

Новичок, начни здесь!

Что есть у современного мужчины? Его собственного что есть? Собственность – это то , чем человек распоряжается при жизни без каких либо ограничений и по желанию может завещать любому третьему лицу после смерти. По праву собственника.

Что из этого есть у нас, мужчин России? (граждане других стран могут провести подобный анализ самостоятельно)
У нас нет ничего! Что, не верится? Окэй, дорогие.

Вот есть у вас земля или «пинжак», вроде всё честно, он ваш. Да? А если кто-то заявится на вашу землю и готов забрать ваш «пинжак», есть у вас право его убить? Это кровожадно, хорошо, будем телерастичнее. А как его остановить иначе? У него есть нож, дубинка или обрез, здоровый такой амбал, или кажется таким. Ну, бандит, вор, грабитель, да и вообще, ночью хреново видно. Но он не стрелял. Есть у вас право на своей территории применить оружие, дабы «гость» убыл? Нет. Это будет квалифицироваться, как угроза оружием или (не дай бог пальнул) превышение самообороны и/или попытка убийства. Пока вас не станут убивать всерьез, свою двустволку будьте любезны держать разряженной и в чехле. То, что обычно поздновато бывает доставать оружие, когда уже убивают, грабят и насилуют, законников не волнует.

Защищать свое, стало быть, у нас незаконно, разве что при реализованном риске жизни. Если в брюхо пару пуль или дробью не получил, то это «гости» просто фейерверк устроили, не бузи, придурок. То есть должен был сдохнуть уже, но мобилизовался и всех нейтрализовал. Впрочем, и в этом случае наши законы гарантируют волокиту и возможно… срок. Сложно соблюсти все тонкости законности, когда убивают жену, насилуют дочерей, а сам как бы жив случайно. Именно так чаще всего бывает.

Вы это называете владеть? Я это называю другим словом, но ругаться некрасиво не буду... При жизни, стало быть, прав на вроде как своё имущество у мужчины нет. Ношение оружия, что может быть быстро применено, запрещено (короткоствольное огнестрельное полуавтоматическое ). А любая попытка самообороны настолько свободно квалифицируется, как нарушение закона, что понимаешь, почему весь мир вдруг толерастию начал проповедовать. Меньше рисков - встать на колени и, сняв штаны, раздвинуть булки. Перспектива – зашатаешься!

Но и это не всё.
Как на счет завещания? Его кровные родственники (дети, настроенные бывшей против мужчину и его ненавидящие или другие) достаточно свободно оспаривают, и последняя воля усопшего летит в трубу. Или куда пожелаете…

И чего в таком разе мужчине защищать в этой стране? Патриотизм? Вы шутите что ли? Быть готовым защищать баб, что по закону не обязаны быть в браке верны(никакой ответсвенности не предусмотрено) и имущество, хозяином которому ты по сути не являешься? Ну-ну. Ищите дураков, благо их море в нашем матриархальном мире.

© Олег Чекмарёв

А умный человек дополнил:

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР № 1:

Государство заявляет, что будет обеспечивать безопасность каждого гражданина и якобы для этого создает систему правоохранительных органов, без которой, опять же якобы, общество ввергнется в анархию.

Однако на практике можно наглядно наблюдать бездействие правоохранительной системы и нежелание реагировать на такие сообщения, как например, угроза убийством («ведь нет же трупа!», «нападут – тогда и обращайтесь» и т.д.). По логике, если государство создает специализированную систему, призванную защищать гарантируемые им права, то и ответственность за бездействие этого органа (в том числе за нераскрытые преступления), тоже должно нести государство. Например, в случае невозможности установить подозреваемого по делу о причинении тяжких телесных повреждений, и, соответственно, взыскания с него материальной компенсации, такую компенсацию должно предоставить государство, поскольку не смогло: 1. изначально обеспечить неприкосновенность прав потерпевшего и предотвратить само преступление, 2. найти потерпевшего и призвать его к ответу. На практике же, когда речь касается об обеспечении интересов непосредственно государства, правоохранительная система начинает работать без промедлений, например, в случаях пресечения незаконных митингов либо по заказным делам против оппозиционеров и конкурентов-олигархов.

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР № 2:

Государство заявляет, что берет на себя заботу об обеспечении прав граждан, в том числе в сфере экономики, и создает систему судов и службы судебных приставов, которая призвана исполнять принятые судами решения. Предполагается, что каждый гражданин вправе: 1. обратиться в суд за справедливостью, 2. рассчитывать на исполнение решения суда, принятого в его пользу.

Вместе с тем, на практике, гражданин: 1. обязан уплатить госпошлину за рассмотрение иска, 2. самостоятельно изыскать возможность подготовить доказательную базу либо заплатить другим людям за выполнение этой работы, 3. длительное время ждать исполнения судебного решения. При этом государство никаким образом не гарантирует, например, возврат денежных средств по долговым обязательствам, и судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, при этом, реально его не разыскивая. В то же, время, государство запрещает гражданам самостоятельно «выбивать» долги. Более того, законодательство позволяет вполне законно «кидать» людей на деньги, путем, например, создания фирм-однодневок, учредители и директора которых не несут персональной ответственности за долги созданных и руководимых ими организациями. При таких обстоятельствах, появление коллекторских агентств закономерно и является попыткой общества саморегулировать внутренние процессы, которые государство отрегулировать не в состоянии. Примечательно, что наличие «дыр» и уловок в законодательстве само по себе уже является примером «паучьих» технологий обмана и интриг, и вполне могут носить не случайный характер.

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР № 3:

Государство заявляет, что призывная армия служит системой подготовки граждан к защите государства, для чего государство создает специальную систему отбора на службу (военкоматы), воинские части и подразделения, различные роды и виды войск, выполняющих специфическую задачу.

При этом система государственной пропаганды преподносит защиту государства и службу в армии как почетный вид деятельности, который, по факту, является одним из самых низкооплачиваемых (по меньшей мере, призывная часть армии). Вместе с тем, государство, призывая 18-летних граждан на службу, практически реализует следующие цели: 1. статистическую (сбор информации о количестве боеспособных мужчин, которых оно может принудительно призвать на службу для защиты интересов правящего «паучьего» клана), 2. управленческую (18-летний подросток с большей вероятностью будет подчиняться приказам без обсуждений, чем, скажем, 30-летний с сформировавшейся психикой и взглядом на мир, взрослому «призывнику» невоевавший командир еще должен доказать свой авторитет и право отдавать приказы, «малолетку» легче «сломать»), 3. психологическую (формирование «травоядной» привычки следовать приказам и распоряжениям представителей государственной власти, без обсуждения). Вместе с тем, государство заявляет, что в армии каждый получит боевые навыки, однако на практике, многих военнослужащих по призыву скорее напоминают хоз. работников, а не воинов.

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР № 4:

Государство заявляет, что каждый член общества, добросовестно отработав до определенного возраста, может рассчитывать на заботу со стороны государства в виде пенсии и льгот.

При этом государство не гарантирует, что его граждане доживут до пенсионного возраста, но пенсионные отчисления с заработной платы осуществляются уже с первого месяца официального трудоустройства. Вместе с тем, руководствуясь принципом свободы в осуществлении гражданских прав, каждый гражданин самостоятельно должен был бы решать, хочет ли он получать «заботу» со стороны государства, или же предпочитает рассчитывать на собственные силы, а пенсионные отчисления – получать на руки в день выплаты заработной платы. Однако, отчисления в Пенсионный фонд являются обязательными, и гражданин фактически не в праве реализовать свою свободу выбора, собственно, государство и не дает ему выбор – работодатель обязан делать отчисления, иначе будет привлечен к ответственности в виде штрафных санкций. Таким образом, государство, фактически манипулируя инстинктом самосохранения, пользуется и «гоняет» в обороте пенсионные отчисления граждан, средняя продолжительность жизни которых не намного выше пенсионного возраста, без какой-либо гарантии конкретному гражданину, что он вообще доживет до выхода на пенсию (при этом накопленные пенсионные отчисления не наследуются).

ПРИМЕЧАНИЕ:

В целях массового программирования наиболее приемлемого для государства поведения, за «образец» взято поведение мелких «травоядных», которые не стремятся отстаивать свои собственные интересы собственными силами, не претендуют на расширение своего влияния и территории, и не вторгаются на территорию государственных интересов. «Травоядное» общество удобно любому правящему «паучьему» клану, поскольку оно управляемо и не сопротивляется действиям властей, рассуждая по логике «лишь бы жизнь сохранить, а там худо-бедно проживем».

ДОПОЛНЕНИЕ:

Правящий «паучий» клан целенаправленно разрабатывает и внедряет религии, идеологии, политические течения, которые позволяют привлечь поддержку «травоядных», за счет гарантий «всеобщего блага» и «коллективной безопасности», при этом основным аргументом является «вы только проголосуйте за нас, а мы вам обеспечим условия проживания… в будущем, как-нибудь».

С другой стороны, правящий «паучий» клан разрабатывает и внедряет поведенческие установки, которые отвлекают население от самоидентификации и определения своих собственных интересов, чему служат, в частности:

- идеология потребления; - виртуализация общения в интернете;

- культ материальных ценностей; - погоня за «американской мечтой»;

- культ погони за женским вниманием;

- культ красивой и свободной жизни без обязательств перед потомками; - и т.д.

©Виктор Череп
"Современные отношения "государство" - "мужчины" соответствуют схеме отношений "ХОЗЯИН" - "РАБ", тут даже британские ученые не нужны"