О «природе человека»

Часто мы слышим такое понятие, как «природа человека»: что-то противоречит природе человека, а что-то ей соответствует. Например, что «идея ликвидации института семьи противоречит природе человека» (при том, что когда люди жили в естественных природных условиях, семьи и в помине не было), и даже то, что «идея маскулизма противоречит природе человека». Попробуем разобраться, что же это за природа такая.

Может быть, речь идет именно о биологической природе? Ну типа, приспособленности организма к проживанию в определенных условиях или там какие-то физиологические особенности организма. Ну, типа того, что способность жить на дне океана (прямо как Спанч Боб Сквер Пентс) или там в открытом космосе противоречит природе человека, или там то, что способность видеть в ультрафиолетовом спектре или летать без помощи технических средств противоречит природе человека? Нет, – как правило, этой самой природой человека пытаются объяснить моменты сугубо социальные.

И вот тут уже начинается самое смешное, так как той самой «природой человека» каждый пытается обосновать что-то свое (как правило, какие-то свои идеи), такое ему лично милое и ламповое, или наоборот – пытается опровергнуть что-то, что ему не нравится. Иными словами, при апелляции к «природе человека» говорящий, как правило, закладывает в эту самую природу свой собственный смысл, чтобы придать своим идейкам типа-научное обоснование, - мол, у меня тут не гуманитарщина какая-то, а настоящая подкрепленная научными фактами теория.

Хотя, на практике, все эти апелляции к «природе человека» - не важно, кем они делаются: либералом, коммунистом или там традиционалистом, - это не что иное, как обычная демагогия, сиречь та самая пресловутая гуманитарщина, когда берется какое-то положение, а дальше к нему за уши подтягиваются околонаучные объяснения для того, чтобы обосновать, что именно это положение, и никакое другое, является верным.

Дело в том, что этой самой «природой человека», при желании, обосновать можно что угодно: от крайнего эгоизма до такого же крайнего альтруизма, от рационального поведения до иррационального и построенного исключительно на эмоциях, - в зависимости от того, что на данный момент нужно апеллирующему к этой самой «природе».

И так, в каком контексте корректно говорить о «природе человека» и корректно ли? Корректно – в плате физиологических потребностей: человеку нужно кушать, спать, писать и какать, и все такое вот. А что касается социального поведения, то тут ссылки на природу являются некорректными, поскольку природа эта крайне противоречива: человек может быть добрейшей души в одной ситуации и с одними людьми, а может быть редкостной сволочью в другой ситуации и с другими. Или человек может со всей ответственностью подойти к приобретению жилья, оценив и район, и обстановку в нем, и перспективы, и рассчитав все денежные затраты и, при этом, например, жениться на женщине, у которой за спиной три или четыре развода. И все это – об одном и том же человеке.

В общем, если кто-то пытается использовать в качестве аргумента эту самую «природу человека», то перед вами, скорее всего, - обычный фуфлыжник. И к доводам его следует относиться, по крайней мере, с подозрением.