Объединиться или-таки размежеваться?

Новичок, начни здесь!

На хрена нам враги,
Когда у нас такие друзья?! (с) Б.Г.

Вопрос объединения всех со всеми поднимается в маносфере довольно часто – мол, разные сообщества, образующие маносферу, должны забыть про все предыдущие разногласия, взяться за руки и объединиться ради общей цели – борьбы за права мужчин. На словах звучит красиво. А как на деле? Попробуем разобраться.

Для начала, ради чего объединяться? Для объединения нужна какая-либо идеология, которая была бы всем объединяющимся понятной и привлекательной, чтобы даже если у людей и присутствуют между собой разногласия по ряду вопросов (а они будут, так как людей не на одном клон-заводе выращивали), то они готовы эти разногласия терпеть ради общей цели и искать какие-либо точки соприкосновения, чтобы вместе ее достичь.

Однако, есть ли в маносфере какая-то общая цель? Обычно таковой называют права мужчин, но даже под правами мужчин каждый понимает что-то свое. Кто-то – сохранение уже существующих институтов прав человека, но распространение их и на мужчин тоже, индивидуальную свободу для мужчины, когда никто не может залезть ему ни в кошелек, ни в постель, если сам он того же пожелает. Кто-то под правами мужчин понимает абсолютную власть над своими домочадцами, - в том числе, кстати, и мужского пола, с возможностью залезать им и в кошелек, и в постель, при наличии такого желания. Кто-то, в целом, согласен с тем, чтобы женщина была свободной, если у него при этом не будет обязанностей ее содержать и брать на себя ответственность за нее, а кто-то, наоборот, хочет себе женщину в подчинение, даже если при этом ее придется содержать и нести за нее ответственность. Кто-то либерал, кто-то – либертарианец, кто-то – коммунист, а кто-то – националист. Кто-то правый, а кто-то – левый. А кто-то просто хочет «тепла, хоть одна бы ему дала», даже ценой качества собственной жизни, - с ними объединяться, я считаю, вообще опрометчиво: завтра какая-нибудь Залина Маршенкулова пообещает сесть ему на лицо, а он и предаст.

Можно ли найти среди всех этих вышеуказанных групп людей какие-либо точки соприкосновения? Можно. Но получится тогда что-то крайне абстрактное и бесформенное, в духе «за все хорошее и против всего плохого». Фактически, получится стадо баранов, идущее непонятно куда и непонятно зачем. В стаде, при этом, будут образовываться отдельные группки, среди которых будут возникать конфликты, которые неизбежны из-за абсолютно противоположных в своей основе убеждений и абсолютного несоответствия картины мира одной группы другой. Приведу простой пример: возьмем светское государство, где сексуальные свободы, свобода слова, совести, ассоциации и все такое вот и возьмем какого-нибудь приехавшего туда радикального исламиста (обращаю внимание: не все мусульмане являются радикальными исламистами), мировоззрение которого эти все свободы отрицает – он считает, что все должны в одного Аллаха верить и по одному шариату жить. Возможно, какие-то тактические союзы с какими-нибудь гражданами светского государства он заключать может (например, петицию об отмене алиментов подписать, т.к. и те, и те против алиментов, правда по разным причинам), но едва ли они сможет найти общий язык в долгосрочной перспективе – будут возникать конфликты, и даже жестокие, так как тут фундаментальная разница в мировоззрениях.

Не даром, еще Дедушка Ленин, до того, как совсем усохнуть и разложиться на плесень и на липовый мед сказал очень верную фразу: «Чтобы объединиться – нужно размежеваться!». Можно по-разному относиться к его личности, но голова у него соображала, и весьма недурно. Потому он понимал, что из объединения тех, у кого в корне разные цели, ничего путного не выйдет – каши не сваришь. Потому и победил, поскольку большевики четко понимали, что они в итоге хотят получить, а вот их противники – белогвардейцы, - не совсем: там были и монархисты абсолютные, и монархисты конституционные, и либералы, и кого только не было, и каждый тянул одеяло в свою сторону и понимал, что даже в случае победы потом надо будет как-то что-то делать с другими временными союзниками. А к большевикам присоединялись люди, в целом, поддерживающие их идеологию, пусть и не совпадающие, возможно, где-то по взглядам, но для них была ясна общая главная цель, зачем они все это делают и что они хотят получить в конце, что и сыграло свою роль. Конечно, это не единственная причина, почему большевики победили – их много, и победа «красным» досталась не по какой-то одной из них, а по всем, но и это тоже свою лепту внесло.

А ведь среди большевиков тоже встречались «объединители», которые призывали заключать союзы со всякими там сторонними дядьками, в т.ч., теми, кто открыто заявлял, что их, большевиков, если что, резать будет. Принес бы им подобный союз победу? Едва ли.

Я ранее был сторонником идеи максимальной инклюзивности, мол, чтобы «за все хорошее и против всего плохого», но сейчас вижу, что оно так не работает и нужна, все-таки, более-менее конкретная, - в маносфере в качестве примера можно привести манифест Эгалитарного Мужского Движения, например (https://www.egmrm.ru/manifesto), чтобы было более-менее понятно, от чего отталкиваться и к чему стремиться.

Далее, допустим, идеологию определили, более-менее согласовали, и теперь нужно определить, а кто, собственно, является целевой аудиторией и на них эти идеи и транслировать. По-хорошему, одна и та же идея может по-разному трактоваться, по-разному подавать и по-разному восприниматься разными группами людей. Возьмем, например, такую идеологию, как христианство. Как проповедовать христианство среди разных людей. По-разному, естественно. Например, живут какие-нибудь крестьяне на берегах каких-нибудь, условно, Британских островов, - обрабатывают себе землю, скотину какую-нибудь разводят и т.д., как и любые нормальные крестьяне. И тут приезжает к ним проповедник и начинает рассказывать про то, что Бог есть любовь, что он всемилостив, что нужно быть благочестивым и будут тебе тогда Райские Кущи. Ну крестьянин прикидывает палец к носу и думает: «Да я и так, в принципе, благочестив – во все тяжкие, быть может, и рад бы пуститься, да нет возможности такой, а тут еще и в Кущи Райские после смерти обещают. В этой жизни, видимо, не светит, ну так после смерти оторвусь! Еще и торговцев бичом из веревок гоняет, а то ишь, распоясались, богатеи проклятые!», и принимает крещение. И вот уже церковь в деревне построена, крестьяне платят десятину, а священник их за это всячески просвещает, - истории рассказывает интересные, одна интереснее другой, - про Содом с Гоморрой, про то, как воду в вино превращали, про Дилемму Авраамову и все такое вот. А что, истории интересные, складные, телевизора и интернета еще нет, а тут такое развлечение. В общем, крестьянам заходит. А тут приплывают викинги, начинают осматриваться, торговать, - видят, что товары какие-никакие у крестьян есть, а оружия и кого-то похожего на воина, почему-то нет, начинают разговаривать со священником: «Это что, бог ваш, что ли? А что он у вас к доске-то прибит? Как он меч держать собирается? Эээ, чего? Не собирается?! Да он что, поехавший, что ли?!». Ну и, естественно, как водится, убивают все, что убивается и грабят все, что грабится. В общем, викингам не заходит.

Плывут эти самые викинги дальше и встречаются со, скажем, византийцами. И видят: корабли какие-то странные, больше наших, борта высокие – с корабля на корабль не перепрыгнешь, да еще огнем греческим наши корабли поливают – те сгорают вместе с командой, катафрактии, в железо закованные, броня странная – лучше наших кольчуг, копья и стрелы не берут, пока одного завалим – пятеро наших поляжет. У городов стены каменные – вокруг пограбить, конечно, можно, но в город не попадешь, да еще и со стен городских нас тем же греческим огнем поливают – заживо сгораем. И, при этом, видят они у этих византийцев какой-то символ знакомый – мужик к кресту прибитый. Спрашивают: «Так вы что, тоже христиане?! Так он же калека слабый: только про смирение все твердит, не воин ни разу! Что, Иисус Навин, говоришь?! «И водрузите мечи на бедра, да убейте всех мужей их, меч держать способных!»? Стены Иерихона рушатся от звука труб?! Давид убивает гиганта Голиафа?! Так наш Тор тоже этих гигантов мочил! Что же мне сразу-то не сказали?!». И вот христианство и викингам тоже заходит.

Вот христианство.

И это тоже христианство.

Вот как-то так, потому нужно понимать, кто нам ближе: «крестьяне» или «викинги», и также это учитывать, агитируя, ориентируясь на определенную целевую аудиторию. Охват, конечно, желательно, широкий, и можно комбинировать, но также и необходимо учитывать такого, чтобы взаимоисключающих параграфов не возникало. Это в информационную эпоху принесет больше время, чем пользы. Потому некоторые категории – да, придется исключить.

Также нужно понимать, что объединение с одной категорией отпугивает другую. Например, есть такая весьма годная игра Phoenix Point, где вы выступаете в качестве командира секретной организации «Феникс», занимающейся противостоянием инопланетной угрозы. На землю нападает инопланетная сущность под названием «Сущность с Юггота», которая, при помощи вируса под названием Пандора превращает все организма Земли в агрессивных мутантов (т.н. "пандоранцев") и пытается с их помощью заполонить планету. Помимо «Феникса», пандоранцам противостоят и другие фракции: технофашисты из «Нового Иерихона», которые хотят разбомбить всех пандоранцев ядерными ракетами, сжечь из огнеметов, а тех, кто все-таки выживет – загнать в концлагеря и там сгноить на всяких работах, пока последний не помрет, любят всячески улучшать себя киберимплантами и особо продвинутые бойцы представляют из себя ходячие орудийные платформы с наплечными ракетными установками, или «биологизаторы» из «Апостолов Ану», которые пандоранцев истреблять не хотят, а наоборот видят в них что-то типа божьих посланцев и даже пример для подражания, потому манипуляруют своей ДНК, всячески улучшая себя мутациями, отращивая себе когти, непробиваемый хитиновый панцирь, вирусные био-пушки и даже тентакли, а пандоранцев хотят каким-то образом подчинить себе, «Новый Иерихон» они не любят, так как их любовь ко всяким кибер-примочкам противоречит их религии, да и «Новый Иерихон» хочет разбомбить их вместе с пришельцами, так как разницы между ними не видит – дружба с этими фракциями является взаимоисключающей и если стать союзником одной, то другая автоматически станет вашим врагом. Есть еще марксисты из «Синедриона» - эта фракция разбита на много мини-фракций, явного лидера нет, а одними из неформальных лидеров являются два русских гомосексуалиста Николай и Станислав, являющихся мужем и мужем, - они хотят с пандоранцами мирно сосуществовать в единой экосистеме и уничтожать их только если те будут проявлять агрессию, при этом, они единственные, кто владеет технологией, которая может развеивать туман, через который вирус Пандоры и распространяется, и без которого пандоранцы долго жить не могут, да и их летающие дроны и оперативники с стелс-броне с убойными снайперскими винтовками – сила, с которой приходится считаться. В отношениях между фракциями стараются сохранять нейтралитет, - мол, «и вашим, и нашим», но, при этом, если сдружиться сильно с какой-то другой фракцией, отношение у них к вам также станет весьма прохладным. Со всеми дружить не получится – придется выбирать.

Подумай, кто твои друзья в этом мире.

Также и в жизни: если мы дружим с либертарианцами и националистами, например, то марксисты будут относиться к нам весьма негативно, и наоборот – дружба с марксистами отпугнет либертарианцев и националистов. Да и у либертарианцев с националистами тоже разногласий немало. И так далее.

«Искать точки соприкосновения» - это, конечно, хорошо, но и различия также необходимо учитывать – они не менее важны. Не нужно стремиться быть хорошим для всех – это, может быть, и звучит прекрасно, но на деле – пустая трата времени.

Также, вред может нанести и инфильтрация в сообщества отдельных токсичных элементов. Например, давеча сидел я в «фейсбуке» в одной группе, посвященной викингам и вообще Скандинавии в эпоху Раннего Средневековья: история, религия, культура, артефакты и все такое вот. И вот, внезапно, туда начали наведываться национально озабоченные, ибо тема эта у них весьма модная (хотя многие из них исторические материалы по эпохе не читали и не собираются, иначе знали бы, что столь любимые ими викинги волнующими их вопросами, как правило, не заморачивались), и начали вести там свою агитацию, пихая ее к месту и не к месту и зафлуживая на этой почве каждое обсуждение. Когда им начинали говорить, что тематику у группы другая и что не все тут разделяют их взглядов, они раздували срач, наиболее хамоватых банили, остальные начинали вести себя спокойнее и, формально не нарушая правил, продолжали. Когда администрацию просили их просто перебанить, они начинали вспоминать про свободу слова (хотя сами, дай им волю, эту свободу задушат), хотя, на самом деле, если они такие все из себя правые, то помимо свободы слова должны уважать еще и свободу ассоциации. Позже вменяемые люди стали группу покидать, так как уставали от срачей, а вот национально озабоченные подтягивались все больше и больше, и постепенно посты про Свейна Вилобородого и Уппсалу окончательно сменились на посты про мусульманских беженцев в Европе, администрация из группы ушла, отдав ее новым хозяевам, а те, в свою очередь, стали банить всех, кто с их убеждениями хоть в чем-то не согласен. Группа исчезла.

Потому, если не устранять из сообщества токсичные элементы, то велика вероятность, что сначала любая беседа там будет превращаться в, примерно, вот такое вот:

Muda по-японски, кстати, - "бесполезно".

Значит ли вышеуказанное, что объединяться ни с кем не надо, а надо всех прогнать? Естественно, нет, - с теми людьми, которые имеют с вами более-менее схожие цели и убеждения, можно и нужно искать точки соприкосновения, поскольку, как ни крути, вместе поставленных целей достигать сподручнее. Однако, надо понимать, что объединение возможно только с близкими по духу и убеждениям людьми, которые более-менее схоже представляют перед собой конечную цель.

С другими же объединяться, все-таки, бесполезно. «А что делать с иными элементами, объединяться с которыми мы не хотим?», - спросите вы. Ответ на этот вопрос хорошо сформулировал такой человек, как Ханс Херман Хоппе.

А в чем-то он-таки прав.

Я не являюсь сторонником Хоппе, - более того, по ряду вопросов я являюсь его антагонистом, но ответ на данный вопрос он сформулировал он хорошо, коротко и ясно: “Physical Removal”. Или, если по-русски, «физическое устранение». Нет, это не значит «убийство» - достаточно просто отсепарироваться или отсепарировать неугодные элементы и не пускать их к себе. А если, вдруг, в качестве исключений, и пускать, то на своих условиях – например, запретив им вести агитацию.

«А как же свобода слова?», - спросите вы. А свободу слова это не нарушает – есть идеи, которые мне не нравятся, и даже противны, но я свободу слова уважаю, потому не собираюсь, скажем, писать в «Роскомнадзор», чтобы сообщества адептов этих идей блокировали и закрывали. Но, при этом, помимо свободы слова, как я писал выше, существует и свобода ассоциации, о которой практически все сейчас забыли, и если я не хочу ассоциироваться с некоторыми элементами, то я имею полное право от них дистанцироваться, вплоть до Physical Removal этих элементов из ареала моего обитания. Мы едва ли сможем мирно сосуществовать, потому нам проще отсепарироваться друг от друга и существовать отдельно, не мешая друг другу.

Вот так вот.

А мораль такова: единомышленников искать, конечно, нужно, но на всех не угодишь и для всех мил не будешь. И иногда чтобы объединиться надо, все-таки, размежеваться.