"Ложная цель"
В теории и практике информационных, да и научно-технических войн есть такой подход «ложная цель». Жертве стараются внушить, что есть некая супер-идея, реализация которой прям сильно продвинет означенную жертву в достижении целей. На самом же деле, супер-пупер идея оказывается, с точки зрения науки или уже полученных, но засекреченных результатов, является абсолютно бесперспективной.. Жертва, клюнувшая на эту обманку тратит время и средства только затем, чтоб годы спустя убедится – ресурсы были потрачены впустую. А уж если потом раздуть историю как носопырки занимались бессмысленной деятельностью – тут имиджевый ущерб будет немалый. Вспомним занимательный антисоветский анекдот про «возьмите хороший виргинский табак…»
И вот такой ложной целью стал тезис о «природных» или «генетических» особенностях поведения женщины связанных с хитростью, эгоизмом, коварством, неспособностью оперировать логикой и т.д.
Тезис пал на благодатную почву. Действительно, большинство мужчин совершенно не могут понять следующее. Он вкалывает на нескольких работах, ещё шабашит, ещё работает по дому (да-да, мытьё посуды и прочее надо делить поровну), по сути, вне дома он на «поле боя», добывая ресурсы для семьи, он приходит домой и… оказывается на ещё одном «поле боя». Теперь ему надо не зарабатывать больше, работать лучше, теперь ему надо «показывать зубы» ещё и в семье... Ладно дети- их надо воспитывать и не только примером, но жена… Ведь очевидно же, что спокойный, накормленный и удовлетворённый во всех смыслах мужик будет работать лучше и добывать больше ресурсов. Так где же логика в домашних женских истериках, скверной еде, головных болях и прочих милых шалостях?
И вот появляются убелённые сединами люди с профессорскими бородками и вещают: мол женщина живёт гормонами, циклами, генами, чем угодно только не логикой и разумом. Да! Восклицает, наконец, увидевший свет в вагине затюканный мужичок. Теперь понятно, почему она так себя ведёт. И тут же становится жертвой довольно примитивной манипуляции. Почему? Рассмотрим простой пример
Вы - тренер и вам нужно сподвигнуть спортсмена пробежать 100м. Например, за 30 сек, совершенно доступное, в плане бега, действо. За означенный пробег и вы, и спортсмен, получите некие важные для вас активы. Однако, спортсмен бежать не хочет. Даже трусцой. Сегодня у него болит голова, завтра – встреча с другими спортсменами, послезавтра – ему надо побыть наедине с собой и т.д. в результате – вы остаётесь без активов, и к вам же предъявляют претензии, по причине того, что вы их не добыли. Как быть? Можно заставить нерадивого бегуна пинками. И в принципе, часть зрителей на трибунах это воспримет вполне нормально. Но вот беда – воспримет это только в том случае, если бегун здоров. А если у него генетическое заболевание вызвавшее, например, коротконогость. Ну не может он не то что бегать – ходить. В этом случае попытки заставить пробежать вызовут у зрителей чувство недоумения, а то и враждебности – убогого заставляют бегать. Да и сам тренер будет понимать – ну не прав он, заставляя неполноценного в плане бега напрягаться.
Итак, мужчина, поверивший в генетическую природу женской неадекватности, сразу же попадает в ловушку. «Ты что же это, кривыми руками прыщавого онаниста решил спорить с без малого миллиардом лет эволюции, сделавшей женщин такими?».. и тут возразить по факту нечего. Как пелось в перестроечной песне «полюби меня такой, какая я есть». Т.е. исправить женское поведение невозможно – оно продукт сотен миллионов лет эволюции. Смирись, мужчинка, и продолжай обслуживать хотелки..
Удобно это и женщинам. Да, я такая, но это моя природа и ничего с этим не поделаешь. Придётся тебе благоверный смириться. А вот в случае если речь идёт не о природе, а скверном воспитании, то разговор становится совершенно другим. Плохое воспитание исправляется. Иногда даже вопреки желанию воспитуемого.
Но может быть, лидирующую роль играют те самые гены и гормоны? Давайте рассуждать логически. Срок существования вида homo sapiens sapiens по эволюционным меркам ничтожен. Проще говоря – ну не успели мы радикально измениться, хотя конечно некоторые не особо значительные изменения есть. А теперь представим современный социум в первобытной саванне.
Болит голова? Не вопрос. Вот только один из значимых факторов социального статуса самки – это число её детей. Просто потому, что для социального статуса важна на только сила и агрессия, но и умение формировать союзы. А союз мать-потомок (пусть и подросший) достаточно крепок. Так вот, у той у которой болит голова, потомства будет меньше, социальный статус ниже, а, следовательно, будет она на периферии стада, где её схарчит очередной хищник.
ПМС или критические дни? Опять же «неадекватность» поведения современной женщины суть – латентная, а то и явная агрессия в виде создания проблем окружающим. Каких-нибудь полмиллиона лет назад в саванне такая дамочка быстро бы попала на зуб саблезубому хомяку просто потому, что не понимала бы, когда нужно проявлять агрессию, а когда – быстро бежать. И это не говоря про тычки и затрещины от своих собратьев по стае.
Означает ли сказанное выше, что следует отрицать роль генов и гормонов в поведении? Естественно нет. Но вопрос заключается в их роли и в роли социума, который может купировать или наоборот стимулировать те или иные формы поведения. И в целях матриархализации социума эта роль существенно преувеличена.
И в завершении небольшой (но проверенный неоднократно) отлуп для дамочек любящих говорить «такова моя природа»:
Если женщина живёт «гормонами и циклами» а не разумом, а человек, как известно, это всё-таки разум, то почему «женщина тоже человек» со всеми правами человека, включая права на собственность и прочую недвижимость?
П.С. и в завершении рекомендую подумать вот над чем. Современный матриархальный социум имеет сложную и взаимосвязанную систему подавления мужчин. Могли ли самки, живущие «циклами и гормонами» породить такую систему?
