Чужая вендетта или домыслы на костях?
«Трудно Богу доказать свое алиби.»
Станислав Ежи Лец
В этой жизни за все приходится платить… Человек платит за свои ошибки своими годами, своими деньгами, своими и своего рода активами. Но иногда после некоторых ошибок в жизни человеку приходится оплачивать чужие решения, а иногда оплачивать чужие решения просто заставляют.
Но если разобраться , то все проблемы человека когда-то начались именно с его простой ошибки. Простой и первичной. Такой ошибкой может быть как и обдуманный серьезный поступок, так и легкомысленное деяние. Вызван этот поступок может быть разными мотивами.
Но если особу женского пола в России и в большинстве других стран серьезно защищает от последствий ее ошибок закон, законодатель, судебная практика и отношение общества, то мужчину (особу мужского пола) от его ошибок не защищает никто.
Наоборот: общественные «квазистандарты» и дворово-криминальные понятия, как бы подталкивает мужчину к отчасти девиантному поведению, подразумевая его безразличное отношение к своим собственным законным интересам.
В результате мужчина очень часто из ложно понимаемого чувства товарищества, дружбы, общественных стандартов совершает тяжелые ошибки, которые влекут за собой очень серьезные проблемы. При чем не только для мужчины, но и для его близких. Крайне редко не только случайные собутыльники, но и те, кого мужчина считал друзьями-приятелями помогают ему решать его проблемы, возникшие из-за его доброго отношения к ним. Да и не всегда эта помощь достаточна или эффективна….
Простой вывод из заданного самому себе простого вопроса: « А нафига мне все это надо?», позволяющий человеку спокойным отказом избежать очень многих проблем в жизни, очень часто не приемлется мужчиной из-за ложно понимаемого чувства собственного достоинства и привитого обществом поганой боязни показаться перед другими слабым или малодушным.
Рассуждения на тему
Такие темы обсуждаются довольно часто между разными по типу людьми. Подобный вопрос промелькнул на мужском сайте «Маскулист.ру», где недавно появилась статья автора под псевдонимом Cliff http://masculist.ru/blogs/post-4226.html , в которой автор весьма остроумно описывает поведение в аналогичных конфликтах поведение особ женского пола сравнивая его с поведением мужчин.
Процитируем часть этой статьи:
«…..
Вы наверняка обращали внимание на то, что в скандалах и конфликтах женщина неизбежно одерживает верх, оставляя мужчину в странном состоянии: был на двести процентов уверен в своей правоте, а в финале оказался в растерянности и сомнениях. Почему так? Всё потому, что конфликты и скандалы – органичная женская среда, в которой они чувствуют себя, как рыба в воде. Любой спор для здравомыслящего мужчины – попытка доказать свою правоту на основе аргументов и фактов: спорящие мужские стороны по очереди излагают свои доводы, – чьи пересилят. Динамика спора между женщинами совсем иная: одновременные потоки несистемного эмоционального словесного шквала в адрес друг друга, – чьи громче.
Когда наблюдаешь за бабскими склоками, этот процесс завораживает, но ещё больше завораживает процесс выхода из скандала, – мужчинам такое и не снилось! Однажды наблюдал схватку двух дамочек в автобусе. Конфликт вспыхнул в одну секунду из-за столкновения филейными частями от подскока на дорожной кочке и разгорелся до масштаба грандиозной катастрофы. О-о-о! – какие это были реплики! – впору записывать и заучивать, даже я таких не знал. Казалось, ещё чуть-чуть и начнётся женская рукопашная с выдиранием волос и расцарапыванием перекошенных от злобы физиономий, – таков уж был накал страстей! Громкость проклятий заставила испугать всех, включая водителя; тот выключил передачу и замедлял ход без торможения, словно в автобусе обнаружилась бомба с активированным детонатором.
Конфликт затих столь же быстро, как и разгорелся. Ангелоподобные развернулись жопами друг к другу и как ни в чём не бывало продолжили мирную беседу. Их состояние было таким безмятежным, будто секунду назад они не были готовы разорвать друг друга в клочья, – они улыбались и весело стрекотали о своём, о женском, словно ничего не было вообще! Случись подобный по накалу конфликт между мужчинами, они бы весь оставшийся день приходили в себя, матерно кляли противника, осыпали его беззвучными угрозами и проклятиями, прокручивали в мозгу сцены гипотетического боя, – переживали, одним словом. А эти – не переживали ни разу, развернулись и продолжили светскую беседу со своими визави, – физиология, однако. Только вот это физиология истинного животного: конфликт завершён, значит,.. конфликта не было, короткая оперативная память очищена, она-то ведь – девичья. Прямо, как у обезьян в группе: повизжали, поскалились, потолкались, разбежались по своим делам, забыв обо всём. Применительно к динамике конфликта эта животность даёт женщинам значительное преимущество над мужчинами, а потому рассмотрим сбособы быстрого выхода из конфликта.»
http://masculist.ru/blogs/post-4226.html
Можно соглашаться с этим автором или не соглашаться, но наши наблюдения судебных журналистов из жизни к сожалению частично подтверждают, что этот автор очень близок к истине. Недавний случай, произошедший в Новгородской и Вологодской областях, послуживший темой для нашего журналистского расследования, к сожалению- является фактически печальной иллюстрацией к нашей теме.
Предыстория событий
Город Пестово в Новгородской области фактически является одним медвежьих углов и стоит на границе трех регионов: Новгородской, Тверской и Вологодской областей. Обычная российская глубинка с ее извечными проблемами.
Именно из этой российской глубинки когда-то в начале двухтысячных ушел служить родине восемнадцатилетний мальчишка Олег Лунин. Честно пошел служить, вместо того, что бы поступить по примеру его многих сверстников, которые «откосив» или уклонившись, послали военкомат различными путями далеко и навсегда. Живут теперь эти сверстники и не имеют никаких проблем – дышат воздухом свободы и живут полной жизнью. В отличии от Олега Лунина, который сейчас дышит спертой атмосферой тюремной камеры.
Когда то Олег Лунин честно пошел служить родине и служил хорошо, свидетельство тому – солдатская медаль «За отвагу». Ветераны Великой Отечественной Войны так же как и прошедшие пекло «контртеррористической операции» в горно-лесистой местности – хорошо знают цену этой медали для честного солдата, она высокая. И получил ее солдат Олег Лунин (по рассказам сослуживцев) не за «личный счет» «двухсотых» противника, а за спасение людей в боевых условиях. Сам Олег Лунин тоже не уберегся, последствие ранений и ожогов дают ему знать о себе до сих пор, не смотря на прошедшие полтора десятка лет.
Отслужив, Олег Лунин вернулся домой в родное Пестово к матери и сестрам. Он стоил свою жизнь, растил детей, работал водителем-дальнобойщиком и строителем, зарабатывал деньги как мог. Жизнь в российской глубинке зачастую тяжела. Приходилось иногда и влезать в долги, перехватывая немного до удачного заработка. А поскольку выбор, готовых кредитовать его добрых людей был невелик, то очень часто приходилось занимать деньги у бывшего одноклассника Владимира Прутенского. Как правило часть долгов Лунин Олег отрабатывал ремонтом автомобиля одноклассника. По образу жизни Прутенский, являвшийся отпрыском местного криминального дельца, сильно отличался от Лунина. В его доме , по рассказам соседей, пьянки- гулянки с участием обоих Прутенских, отца и сына и их жен-сожительниц Холониной и Азбуки практически не прекращались. Захаживал на эти пьянки и некто Салман Магомадов, уроженец Чечни, вместе со своей местной сожительницей Бойцовой.
В принципе так живут многие в российской глубинке, но рано или поздно такая кажущаяся безмятежность оборачивается большой бедой.
Обстоятельства событий?
Сухой язык обвинительного заключения говорит нам: « 20.10.2010 в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 06 минут в доме, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Ленина, д. 12, Холонина О.Ю. в ходе совместного распития спиртного со своим супругом Прутенским В.С., а также лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, его сожительницей Азбука Н.В. и Луниным О.В. сообщила им, что она ранее была изнасилована Магомадовым С.А.
После этого в указанный период времени Прутенский В.С. решил выяснить с Магомадовым С.А. отношения и по телефону пригласил его под вымышленным предлогом в дом по указанному адресу.
В период с 20 часов 06 минут 20.10.2010 до 12 часов 00 минут 21.10.2010, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, в тот момент, когда Магомадов С.А. вместе со своей сожительницей Бойцовой О.А. находились в доме, Прутенский В.С. предъявил ему претензии по поводу изнасилования Холониной О.Ю.»
Отвлечемся на минуту от праведного гнева мужа, узнавшего об изнасиловании супруги и зададим себе простой вопрос, а почему же Ольга Холонина, имеющая кстати троих детей, не сообщила мужу об изнасиловании ее Салманом еще в феврале 2010 года, когда это все и произошло, а молчала фактически до конца октября? Закономерный вопрос, «а был ли мальчик?»
Было ли вообще изнасилование, или это типичная выдумка морально распущенных в половом отношении особ женского пола? Соседи Прутенских при общении с журналистами на этот вопрос только саркастически хихикали и спрашивали: кому понадобилось насиловать пьяньчужку не первой молодости, о пьяных секс-похождениях которой в Пестово ходили легенды?
Но вернемся непосредственно к Лунину, и приведем его фрагменты его рассказа следователям : « ….
Когда Салман вместе с Бойцовой Ольгой пришли, Прутенский Владимир сразу стал с Салманом выяснять отношения в большой комнате. В этом помещении находились Салман, Бойцова, Холонина и Прутенский Владимир. Я в тот день в первый раз увидел Салмана, до этого я с ним вообще знаком не был. Я, Прутенский Сергей и Азбука находились на кухне. Из комнаты стал доноситься шум, было понято, что Салмана там избивают. В какой-то период времени я зашел в эту комнату и увидел, что лицо у Салмана в крови, он сидел на полу, его бил Прутенский Владимир, Бойцова Ольга в это время была возле Салмана, пыталась хоть как-то защитить его. Я и Прутенский Сергей сначала, когда прошли в комнату, пытались остановить Владимира, а именно Сергей его оттащил в сторону от потерпевшего, а я встал между Салманом и Владимиром. Затем я у Салмана поинтересовался насчет того, был ли факт изнасилования. Салман признался, при этом огрызнулся, сказал мне, что это не мое дело, что они сами разберутся. За это я один раз ладошкой ударил в область левого уха Салмана, больше я никаких ударов потерпевшему не наносил. После этого я и Сергей из комнаты прошли на кухню, где и продолжали сидеть. Холонина все это время была в той комнате.»
Если судить по показаниям Олега Лунина: тогда налицо была обычная пьяная разборка, какие очень часто происходят между «своими» друг другу собутыльниками. А вот дальше события развивались гораздо хуже.
Цитируем показания Лунина: « ….
я заглянул в комнату и видел, что Салман сидит на полу, он был весь в крови. Прутенский Владимир продолжал его избивать, наносил удары руками и ногами по различным частям тела и в голову. Возле Салмана находилась Бойцова, она сидела рядом, у нее на лице также была кровь, я понял, что ее тоже побили. Я прошел на кухню, так как остановить Прутенского Владимира было бесполезным делом. На кухне была Азбука и Сергей. Азбука плакала, у нее был какой-то потрепанный вид, она пояснила, что хотела заступиться за Бойцову, так как ее начала избивать Холонина, но ей Владимир и Холонина сказали не вмешиваться, налетели на нее и тоже начали ударять, поэтому она ушла. Я видел, что у Азбуки идет кровь из носа, других телесных повреждений я не заметил. Затем мы продолжили выпивать на кухне, Прутенский Владимир заходил на кухню, но потом возвращался обратно. Холонина все это время была в комнате. В какой-то момент я и Сергей уснули, проснувшись, Сергей обнаружил, что Салман не подает признаков жизни, он стал ругаться на Владимира, Салман в это время уже находился в сидячем положении, прислонившись к стене. Сергей проверил пульс у Салмана, он отсутствовал, он даже подносил к лицу потерпевшего зеркальце, но дыхание отсутствовало. Сергей, убедившись в гибели Салмана, стал говорить, что надо его вывозить, что чеченцы всех нас перережут за содеянное с Салманом. Затем Владимир и Сергей Прутенские стали между собой разговаривать, я слышал, что они договаривались вывезти труп в лес и планировали убить Бойцову, как свидетеля данного преступления. Я хотел было уйти из дома, однако, Владимир сразу пресек все мои намерения, сказал, чтоб никто не уходил, пока все не закончится. В разговоре Владимира с Сергеем я заметил, что Владимир взглядом на меня указал, при этом спросил у Сергея, что с ним будем делать. Сергей сказал, что он еще нам пригодится, имея ввиду меня. Сколько по времени продолжалось избиение, я сказать не могу, однако я и Прутенский Сергей проспали только около 2-х часов, спали на кухне за столом.»
Можно понять страх Олега Лунина за свою жизнь, ведь находясь в доме Прутенских, в окружении враждебных ему лиц, уповать на чью либо защиту было бы смешно. Однако, следствие и суд почему-то поверили не показаниям Лунина, который не имел никаких неприязненных отношений с Магомадовым и тем более с абсолютно посторонней Бойцовой, а поверили показаниям Холониной, согласно которым убийство Магомадова и Бойцовой совершили именно ее муж Прутенский Владимир вместе с Луниным Олегом.
Из показаний Холониной Ольги следует: «…
В ходе возникшей ссоры Прутенский В.С., а также находившийся в доме Лунин О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесли Магомадову С.А. множественные удары руками, в результате чего потерпевший потерял сознание, но был жив и издавал хрипы. После этого Прутенский В.С., Лунин О.В. и Прутенский С.В. на автомобиле повезли Магомадова С.А. и Бойцову О.А., являвшуюся свидетельницей данного преступления, домой. Следующим утром, когда Прутенский В.С., Лунин О.В. и Прутенский С.В. вернулись домой, они сообщили ей, что вывезли потерпевшего и его сожительницу в лес, где совершили их убийство, а именно, Лунин О.В. нанес Магомадову С.А. удары ножом, а Прутенский В.С. — Бойцовой О.А.»
Задается вопрос: Мог ли Лунин помогать и вообще участвовать в этом добровольно? Или все таки он был вынужден присутствовать при расправе отца и сына Прутенских с Магомадовым и Бойцовой только под угрозой возможности расправы с ним самим? Вторая версия событий на наш взгляд является более правдоподобной. Ведь Лунин по сути не имел никакого мотива к расправе с Магомадовым и тем более- с несчастной Бойцовой, которая очевидно первично пострадала, пытаясь защитить своего сожителя Магомадова. Но …
Спустя почти пять лет грибник в лесу Чагодищенского района Вологодской области споткнулся об человеческий череп. Однако, на наш взгляд, при осмотре места происшествия и в дальнейшем следствии следователи не обратили внимание на многие странные обстоятельства.
Эти обстоятельства на процессе в Новгородском областном суде указала защита, которую в отношении Лунина Олега осуществлял опытный московский адвокат Сергей Пешков. К этому адвокату обратились родственники Олега Лунина уже после того как понаблюдали за «соблюдением законности» в отношении их брата. Родственники и близкие Олега Лунина рассказали журналистам о том, как в апреле-мае 2015 года они столкнулись с откровенным административным беспределом как и в отношении самого Олега, так и в отношении них самих. Задержание Лунина Олега, его удержание в ОВД в период 30 апреля-2 мая 2015 года — по рассказам родственников было проведено правоохранительными органами с серьезными нарушениями закона.
Учитывая то, что по рассказам гражданской жены Лунина – Екатерины из-за таких действий этих правоохранителей 30 апреля 2015 года , она будучи беременной — потеряла носимого ей долгожданного второго ребенка(первый ребенок Олега и Елены умер новорожденным)- мы полагаем, что такое «соблюдение законности» нуждается в особом внимании контролирующих Вологодский СОБР и Следственный комитет Устюжанского района – соответствующих органов. Думаю , что при таком отношении Олег Лунин мог подписать признание в чем угодно, особенно страшась расправы над его семьей со стороны представителей диаспоры убитого( которой кстати по словам родственников- Олега Лунина активно запугивали следователи)…. Мы предполагаем, что правоохранители из Устюжны сделали все возможное для убеждения Лунина в том, что угроза этой расправы висит над ним и его семьей как дамоклов меч.
То что журналистам довелось понаблюдать на месте событий и в суде, мы предлагаем посмотреть в нашем видеорепортаже.
В этой истории много неясного…. Вот часть из того, на что обращал внимание Новгородского областного суда адвокат Сергей Пешков.
Версия и мнение защиты
Адвокат указывал, что органами предварительного расследования Лунин О.В. и Прутенский В.С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью, ссылаясь на позицию обвинения, изложенную в обвинительном заключении, и подтвержденную речью гособвинителя в судебном заседании, участвующего в прениях сторон. В вину подзащитному адвоката Пешкова – Олегу Лунину, как и второму подсудимому по этому делу, инкриминировались совершение противоправных действий квалифицированных обвинением как преступление, предусмотренное п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно Лунин О.В. и Прутенский В.С. по мнению гособвинения совершили убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
В своей речи в прениях адвокат Пешков просил суд перед принятием итогового решения по делу обратить внимание на следующие доводы, которые по его мнению в полной мере и бесспорно опровергают версию обвинения.
Доводы адвоката указывали, что согласно положений ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы…
Приводим выдержки из речи адвоката Пешкова : «….
Гособвинением Лунину О.В. и Прутенскому В.С. инкриминируется в частности, то, что они, решили убить Магомадова С.А., после того как Прутенский В.С. высказал Магомадову С.А. претензии по поводу изнасилования им своей жены — Холониной О.Ю., в ходе произошедшей между ними, вслед за этим, ссоры, и до нанесения Магомадову С.А. телесных повреждений, которые по версии обвинения были нанесены Луниным и Прутенским совместно, в результате реализации их плана убийства Магомадова.
Данное заявление гособвинения не основано на материалах уголовного дела, поскольку ни Прутенский, ни Лунин, ни свидетель обвинения Холонина, в ходе их многочисленных допросов как на предварительном следствии, так и в суде об этом не заявляли.
Каких либо других доказательств, которые могли бы указывать на имевший место быть сговор, именно в указанное время, и при обстоятельствах изложенных в обвинении, в материалах дела не имеется, гособвинение в ходе судебного заседания их не представило.
Об отсутствии такого сговора свидетельствует и имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в т. 6 на л.д. 204, согласно которому якобы установлено, что умысел об убийстве Магомадова возник у Лунина и Прутенского по пути следования из города Пестова в Вологодскую область, т.е. уже после избиения Магомадова.
Помимо этого, Лунину О.В., и Прутенскому В.С., также, наряду с убийством Бойцовой, инкриминируется умышленное причинение смерти Магомадова, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, При этом гособвинение вообще не приводит каких либо доводов свидетельствующих о каком либо преступлении, которое Лунин или Прутенский собирались скрыть, либо посредством убийства Магомадова, облегчить его совершение, причинив смерть Магомадову.
С учетом того, что по мнению следствия умысел на убийство Магомадова у Прутенского и Лунина возник до нанесения множественных ударов Магомадову, а другие указания на какое либо совершенное преступление которое Лунин или Прутенский собирались скрыть, и облегчить его совершение, причинив смерть Магомадову, в обвинении отсутствуют, то прихожу к выводу об отсутствии доказательств и необоснованности вменения Лунину, в нарушение положений ст.ст. 7 и 73 УПК РФ, умышленного причинения смерти Магомадова, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
При этом обращаю внимание суда, на то, что убийство Бойцовой не является таким преступлением, поскольку произошло по версии следствия позднее убийства Магомадова.»
Внимательно исследовав материалы дела адвокат профессионально обращает внимание суда также на следующие моменты :
«…..
По версии гособвинения Прутенский В.С. и Лунин О.В., находясь в доме по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Ленина, д. 12, действуя умышленно с целью причинения смерти Магомадову С.А.,… группой лиц, стали поочередно наносить последнему множественные удары руками и ногами в область жизненно важных органов – по голове, туловищу, а также по конечностям потерпевшего…
Из заявлений Лунина следует, что он нанес потерпевшему Магомадову один удар вскользь, рукой по лицу, Прутенский заявляет, что не видел, как Лунин наносил Магомадову каких либо ударов.
К показаниям Холониной которая в ходе суда заявляла, о том, что она видела как Лунин совместно с Прутенским нанес множественные удары Магомадову защита относится критически, поскольку считает, что Холонина ранее подверглась давлению со стороны следствия, и оговаривая Лунина таким образом защищает своего супруга Прутенского В.С.
Кроме того, во время избиения Магомадова она находилась на кухне, и не видела всего происходящего в комнате, а когда она на шум заглянула в комнату, то наблюдала происходившее там, непродолжительное время, в течение короткого периода, не более минуты.
Помимо этого Холонина описывает якобы имевший место быть момент совместного Луниным и Прутенским избиения Магомадова. Прутенский и Лунин в свою очередь оба отрицают данный факт. Со слов Лунина и Прутенского известно, что Лунин пытался своими действиями препятствовать Прутенскому в избиении Магомадова. Возможно, что Холонина могла воспринять эти действия Лунина как совместное избиение Прутенским и Луниным Магомадова.
Из обвинения следует, что в ходе следования из г. Пестово Новгородской области в направлении дер. Лаптево Пестовского района Новгородской области Лунин О.В., желая облегчить совершение убийства Магомадова С.А. и с целью его сокрытия, предложил… совершить также убийство Бойцовой О.А., после чего спрятать тела Магомадова С.А. и Бойцовой О.А. в лесном массиве. С предложением Лунина О.В. об убийстве Магомадова С.А. и Бойцовой О.А., Прутенский В.С. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, согласились.
Считаю, что и это заявление не основано на материалах уголовного дела, поскольку ни Прутенский, ни Лунин, об этом в зале суда не заявляли.
Ссылка обвинения на показания Лунина и Прутенского, данные ими в ходе предварительного расследования, в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых несостоятельна, поскольку Лунин и Прутенский заявили об оговоре друг друга, в том числе и себя лично, в виду давления, которое на них было оказано.
Каких либо других доказательств, которые могли бы указывать на имевший место быть сговор, именно в указанное время, и при обстоятельствах изложенных в обвинении, в ходе судебного заседания представлено не было.
По этим же причинам считаю необоснованным и предположение гособвинения о том, что Прутенский В.С. и Лунин О.В. по пути следования на дер. Лаптево Пестовского района Новгородской области, остановив автомобиль на участке автомобильной дороги сообщением «Пестово-Хвойная», вытащили Бойцову О.А. на проезжую часть дороги и стали поочередно наносить последней множественные удары руками и ногами в места расположения жизненно важных органов – в голову и туловище, а также по конечностям потерпевшей.
Считаю несостоятельным предъявленное Лунину и Прутенскому обвинение, в том, что Лунин О.В.…, взял… нож и умышленно нанес Магомадову С.А. клинком ножа множественные удары в область жизненно важного органа потерпевшего – в шею, отчего последний скончался на месте происшествия… После этого Лунин О.В. передал нож Прутенскому В.С., который…, нанес Бойцовой О.А. клинком ножа не менее 2 ударов в область жизненно важных органов – в шею и по туловищу, отчего Бойцова О.А. скончалась на месте происшествия.
Лунин и Прутенский, будучи допрошенными в зале суда заявили, что версия о применении ножа в их показаниях, появилась после оказанного на них давления в ходе предварительного расследования по уголовному делу, после беседы с ними следователя Райха.
В подтверждение указанных заявлений защита считает необходимым сослаться на первоначальные показания, данные Луниным и Прутенским в ходе допроса их в качестве свидетелей (л.д. 14, л.д. 21 т. 4), явку с повинной Прутенского (л.д. 12 т. 4), а также полученные показания Прутенского в ходе его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 36 т. 4).
Эти показания не содержат, каких либо упоминаний о том, что смерть потерпевшим была причинена в результате применения ножа.
Лунин и Прутенский, будучи допрошенными в зале суда заявили также, что оговаривали друг друга в ходе следствия, поскольку считали, что таким образом они опровергают оговор друг друга.
Также обращаю внимание суда, на то, что до избрания меры пресечения в отношении Лунина он незаконно содержался под стражей в период с 30.04. по 02.05.15, в этот период с ним проводились следственные действия в отсутствии защитника, а при принятии решения об избрании в отношении Лунина меры пресечения 03.05.15 суду не представлялся протокол допроса подозреваемого, который был составлен лишь месяц спустя, и который не был подписан защитником присутствовавшим при допросе Лунина, в присутствии Лунина.
Кроме того, допрос в качестве подозреваемого Лунина, был проведен без возможности консультации с вступившим в дело защитником, спустя не более 15 минут после вступления защитника в дело. Как и состоявшийся сразу за допросом Лунина выезд на место обнаружения тел потерпевших с его участием.
Согласно положений ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.
В т. 5 на л.д. 238 имеется дополнительный протокол допроса обвиняемого Прутенского В.С., от 08.07.15, полученный следователем Коневым, в отсутствии просьбы о проведении допроса обвиняемым Прутенским. Ранее Прутенский при своем допросе в качестве обвиняемого от 07.05.15 (т. 4 л.д. 171) отказался от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ. То есть, следствие, вопреки воли Прутенского, произвело его допрос, что еще раз подтверждает заявления защиты о давлении, оказанном на подсудимых, в ходе предварительного расследования.
Примечательно, что заявления подсудимых об оказании на них давления следователем Райх, и последующем оговоре друг друга, прямо подтверждаются материалами уголовного дела, а именно протоколом очной ставки (л.д. 79-82 т. 3), между Прусаковым В.И. и Прусаковым А.И., проводившейся 22.12.14 следователем Райх, на которой Прусаков В.И. явно оговаривает себя, сообщая следствию, что непосредственно после убийства Магомадова и Бойцовой, он при осмотре их одежды обнаружил сотовые телефоны принадлежащие им, а при осмотре одежды Магамадова обнаружил ключи, которые положил обратно в карман одежды Магамадова.
Позднее уголовное преследование в отношении Прусакова В.И. было прекращено в виду его непричастности к указанному преступлению, однако обращает на себя внимание, что в своем допросе на очной ставке Прусаков В.И. сообщает следователю известные лишь ему (следователю) обстоятельства осмотра места происшествия (л.д. 6 т. 1), в частности факт наличия в кармане брюк на трупе Магамадова, связки из двух ключей.
В последующем следователем Райх с Прусаковым проводилось ряд следственных действий, где Прусаков, возможно под давлением указывал обстоятельства которые он просто не мог знать, и которые были известны лишь следователю Райху, в частности расположение места обнаружения погибших, иные обстоятельства дела (т. 1 л.д. 89, 103, 113).»
Вообще многие наши журналисты, имея в прошлом опыт работы в уголовном розыске, также не могли не оценить профессиональный подход защиты к оценке экспертных заключений. Цитируем:
«……
О том, что ход предварительного расследования носил заведомо обвинительный уклон и доводы защиты просто не рассматривались, свидетельствует то обстоятельство, что вопреки положениям ч. 2 ст. 159 УПК РФ на основании заведомо несостоятельного осмотра одежды потерпевших, следователем Коневым произвольно, вопреки требованиям закона, было отказано защите, в получении доказательств, в частности в производстве экспертизы, по обнаружению следов крови.
Осмотр предметов (в данном случае одежды) был проведен следователем 07.07.15 г. с участием специалиста — эксперта ЭКЦ Перевалкина (т. 5 л. д. 231), в ходе которого была создана видимость попытки определить наличие старых следов крови препаратом SERATEC® HemDirect . Специалист, в своем допросе в качестве специалиста, после проведенного осмотра, дал показания (т. 5 л.д. 235), что следов крови не обнаружено, и умолчал об особенностях методики определения старых следов крови, заявив о том, что произошло разрушение следов биологического происхождения. Что было прямо опровергнуто выводами эксперта, по назначенной и полученной в ходе судебного заседания судебно-медицинской экспертизы за № 33 от 14.03.16, в ходе проведения которой были обнаружены следы крови на вещах потерпевших.
В ходе суда, специалист, заявил, что понимал, что определить наличие старых следов крови на одежде внелабораторных условиях невозможно, однако он действовал по указанию следователя.
Согласно заключению эксперта, по назначенной и полученной в ходе судебного заседания судебно-медицинской экспертизы за № 33 от 14.03.16, на одежде потерпевших были обнаружены следы крови, а именно в области пятки и носка носков Бойцовой, а также на вороте и задней поверхности джемпера Магомадова.
Обращаю внимание суда, на то, что на одежде Магомадова, которому по версии следствия якобы были причинены ножевые ранения в шею, следы крови обнаружены на джемпере лишь на внешней стороне воротника и на внешней стороне спины джемпера, вместе с тем на футболке (фуфайке) одетой на Магомадове под джемпером (имеющего как это было видно при его осмотре в зале суда широкий ворот), и на внутренней стороне джемпера, как в области воротника так и в области спины следов крови нет.
Кроме того, эксперт в зале суда заявил, что при исследовании джемпера на внутренней его поверхности следы крови не обнаружены, и вообще каких либо следов, которые могли бы говорить о возможности наличия следов крови на внутренней поверхности джемпера нет.
Если предположить, что шея Магомадова была перерезана ножом, либо в область шеи были нанесены удары ножом, то на футболке, и внутренней стороне ворота джемпера, просто обязаны были остаться следы крови, а если следовать версии Лунина и Прутенского, то после того как Магомадов был избит и все его лицо было залито кровью, то в этой ситуации кровь вполне естественно должна была остаться на вороте джемпера с внешней его стороны, и не могла остаться на футболке (ворот которой прилегал непосредственно к шее потерпевшего Магомадова), одетой под джемпером, кровь при таких обстоятельствах не могла остаться и на внутренней стороне ворота джемпера.
Нам известно (из показаний Лунина, Прутенского, Холониной), что в доме отца Прутенского, где был избит Магомадов, на полу была лужа крови. После возвращения Лунина и Прутенских домой, Холонина и Азбука замыли следы крови.
Магомадов, лежал на полу в доме, в том месте, где его избивали и соответственно на задней части джемпера действительно должны были остаться следы крови.
Кроме того, на носках Бойцовой также были обнаружены пятна крови. Бойцова в доме была разутой, т.е. кровь могла попасть на носки Бойцовой только там.
Когда Бойцову вывозили из дома она обулась, по дороге с нее обувь не снимали, на месте происшествия тело Бойцовой было обнаружено обутой.
Лунин и Прутенский по приезду домой не были испачканы в крови, одежду не замывали и не застирывали, не уничтожали и не выкидывали.
Осмотры места происшествия и двора дома Прутенского проводились с использованием металлодетекторов, нож по месту обнаружения тел погибших и по месту жительства отца Прутенского, в его доме и во дворе обнаружен не был.»
Маленькая ремарка: если живому человеку перерезают глотку ножом, то при этом кровь должна просто залить всю его одежду, как и происходит обычно при артериальном кровотечении. Однако адвокат заметил, что следы такого на одежде убитых- отсутствуют.
От внимание адвоката не ускользнуло и еще одно существенное обстоятельство, фрагмент выступления по которому мы цитируем: «…..
Кроме того, из показаний Лунина и Прутенского известно, что Магомадова и Бойцову они оставили в лесу лежащими друг на друге. Между тем останки тел найдены на расстоянии друг от друга, останки тел не перемешаны между собой, из заключений экспертов следует, что следов зубов крупных животных на костных останках, одежде потерпевших не имеется. Т.е. можно предположить, что Бойцова, непосредственно после ее оставления в лесу возможно передвигалась, т.е. еще была жива.
Все это опять же прямо подтверждает заявления Прутенского о том, что он не наносил удары ножом Бойцовой, а лишь избил Магомадова, что Лунин также не наносил удары Магомадову, что они оставили Бойцову, лежащей на Магомадове. Также изложенное выше подтверждает и заявления Лунина, отрицающего нанесение ударов ножом Магомадову и Бойцовой, и подтверждает заявления Прутенского.
Ссылка гособвинения на то, что Прутенский в ходе своего дополнительного допроса (т. 6 л.д. 171), заявил о том, что перед тем как нанести удары ножом Магомадову, Лунин задрал последнему верхнюю одежду на шею, несостоятельна, в данном случае имеет место быть оговор.
Указанные показания были даны после заявленного защитой ходатайства о проведении биологической экспертизы (16.06.15 года), и после проведенного осмотра одежды потерпевших специалистом Перевалкиным и его допроса (т. 5 л.д. 231 и 235), т.е. эти показания нужны были следствию чтобы объяснить факт отсутствия следов крови на одежде потерпевших.
Все это прямо свидетельствует как о необъективности всего предварительного расследования, так и о факте давления на обвиняемых, о чем я уже говорил выше, тем более, если учесть, что данные показания были даны Прутенским, против его воли, после заявленного им нежелания давать показания, в силу ст. 51 Конституции РФ.»
Ну и описание прочих неясностей дела, на которые также указывает адвокат, заставит задуматься даже неискушенных в юриспруденции читателей.
Цитируем снова речь адвоката Пешкова в суде : «…….
Помимо прочего гособвинение, обосновывая свою позицию, ссылается на следующие материалы уголовного дела: в частности на протокол осмотра предметов от 25.09.14 г., составленный следователем Райх А.А. (т. 1 л. д. 140).
Предметом осмотра являются две бумажные коробки с находящимися в них скелетированными останками мужчины и женщины, предметы одежды и обуви.
В ходе осмотра следователем были обнаружены бирки с подписью «Устюженский МСО», имеющие подписи следователя и понятых. Как видим из протокола, эти коробки не опечатаны и не упакованы.
В материалах дела также имеется протокол осмотра места происшествия от 19.09.14, согласно которому с места происшествия были изъяты указанные выше останки тел и предметы одежды. Из настоящего протокола известно, что в осмотре принимало участие семь человек.
Таким образом, коробки с останками тел и предметами одежды были при осмотре места происшествия упакованы в отсутствие четырех участников осмотра места происшествия.
При этом одному из участников осмотра места происшествия от 19.09.14, а именно гр. Варламову В.В. права, обязанности вообще не разъяснялись. Результаты осмотра им не удостоверялись, возможность внести замечания не предоставлялась.
Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.14 не ясно, во что, кем, когда каким образом были упакованы изъятые с места происшествия останки тел, предметы одежды и обуви.
Из указанного протокола осмотра места происшествия, помимо прочего, невозможно в полной мере достоверно установить, на каком расстоянии друг от друга обнаружены останки тел.
Защита в ходе судебного заседания заявляла о необходимости допроса понятых участвовавших в осмотре этого места происшествия, однако суд отказал в заявленном ходатайстве, заявив, что во-первых это может привести к неоправданному затягиванию дела, а во вторых, из фотографий и так ясно, на каком расстоянии друг от друга были обнаружены останки тел.
В этом же протоколе осмотра места происшествия не указано, какой из двух обнаруженных среди останков тел череп был смещен со своего места. Из показаний Варламова В.В., обнаружившего останки и вызвавшего сотрудников полиции, оглашенных в зале суда, известно, что он пнул один из черепов, изначально приняв его за непонятный ему предмет (т. 5 л. д. 167-169).
Какой именно из черепов был подвержен перемещению, в результате удара ногой так и осталось неизвестным, а ведь Лунину и Прутенскому помимо прочего вменено и то, что согласно заключений экспертов №230/14 от 27.10.2014 и №50 от 17.07.2015, а также протокола допроса эксперта от 11.08.2015, при исследовании костных останков Магомадова С.А. обнаружены следующие повреждения: перелом внутренней поверхности орбитальной части лобной кости в области пальцевых вдавлений и мозгового возвышения, частичное расхождение височно-затылочных швов слева и справа, переломы глазничных пластинок решетчатой кости слева и справа, перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости со смещением отломков влево, наложение крови на ткани твердой мозговой оболочки, которое могло образоваться в результате как субдурального (под твердую мозговую оболочку), так и эпидурального (над твердую мозговую оболочку) кровоизлияния, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Считаю что вменение при таких обстоятельствах в вину Лунину и Прутенскому причинение переломов черепа принадлежащего Магомадову и описанные выше, является явно необоснованным, и носит характер предположения, а не установленного факта.
Более того из протокола осмотра предметов от 25.09.14 следует, что после проведенного осмотра следователем, останки тел, одежда, обувь были им лично упакованы в аналогичные коробки. Однако указанные коробки опечатаны им не были, удостоверяющие подписи участников осмотра не представлялись. Данное утверждение следует из заключений экспертов № 230/14 (л. д. 147 т. 1) и № 231/14 л. д. 169 т. 1).
В последующем, предметы одежды и обуви указанным экспертам вместе с коробкой, куда они, по сути, были упакованы, не представлялись. Предметы одежды и обуви непонятно кем, когда и каким образом были изъяты из коробки, и представлены следователем, упакованными в пленку, в неопечатанном виде, без удостоверяющих их подписей для осмотра экспертам (см. заключения № 266/14 л. д. 194 т. 1 № 265/14 л. д. № 203 т. 1). Что говорит, о том, что как минимум единожды останки тел внепроцессуальным способом извлекались из коробок вместе с одеждой, и что с ними происходило при этом нам неизвестно.
Что поразительно, следователем при осмотре одежды и предметов обуви не были обнаружены находившиеся в них костные останки тел (см. заключения № 264/14 л. д. 194 т. 1 и № 265/14 л. д. 203 т. 1), что привело к тому, что в последующем они (костные останки из предметов одежды и обуви) так и не были никем исследованы на предмет наличия на них прижизненных повреждений.
Вызывает нарекание и этический аспект хранения останков тел погибших: в камеру вещественных доказательств они не сдавались, таким образом, в каких условиях, где, кем они хранились, и какие повреждения они могли получить при подобном «хранении», нам также неизвестно. Какая либо проверка по данному факту не проводилась, следователь по данным обстоятельствам допрошен не был.
Согласитесь, хранение костных останков навалом в коробке при их перемещении, транспортировке могло привести к их механическому повреждению, т.е. утрате их изначальных свойств, при их обнаружении, превращающие их из доказательств по делу, в предметы, которые не могут являться таковыми.
Также обращаю внимание суда, что из материалов уголовного дела неизвестно, что произошло с теми останками тел (частью их), которые были изъяты при осмотре экспертами предметов обуви и одежды, были ли они выданы родственникам потерпевших, или их выкинули за ненадобностью. Каких либо письменных источников о судьбе этих останков в материалах дела не имеется.
Считаю, что следствием были грубо нарушены положения ч. 3 ст. 177 УПК РФ, ч. 4 этой же статьи, ст. 180, ст. 166, 167 УПК РФ.
Таким образом, протокол осмотра предметов от 25.09.14, протокол осмотра места происшествия от 19.09.14 г., заключение эксперта № 230/14 от 27.10.14, заключение эксперта № 231/14 от 27.10.14, заключение эксперта № 266/14 от 14.11.14, заключение эксперта № 265/14 от 19.11.14, как и заключение эксперта № 51 от 17.07.15, так и заключение эксперта № 50 от 17.07.15, также были получены с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поэтому эти доказательства не могут быть положены в обоснование приговора суда.
Также считаю, что помимо приведенных выше доводов ссылка гособвинения на выводы заключения эксперта № 51 от 17.07.2015 /том №7 л.д. 9-15/, и заключения эксперта № 50 от 17.07.2015, /том № 7 л.д. 28-35/, основанных на исследованиях судмедэксперта Изюмова (акты судебно-гистологических исследований № 1424 и № 1425 — приложения к указанным заключениям экспертов) который при производстве указанных экспертиз не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, явно несостоятельна, поскольку в противоречие положений п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
О том, что следствие было необъективным, свидетельствуют и многочисленные факты нарушения права на защиту подзащитного Лунина, в частности по сей день остается нерассмотренным его заявление об отводе следователя Райха, уполномоченным на то законом лицом. Следователь Конев, не будучи руководителем следственного органа, вопреки положениям ст. 39 УПК РФ, согласно которой лишь руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, вынес постановление об отказе в заявленном защитой отводе следователю Райху (л.д. 197-198 т. 4).
Заявление об отводе следователя Райх было обусловлено тем, что как следует из неоднократных заявлений моего подзащитного, следователем Райх, непосредственно после задержания Лунина, в период незаконного содержания под стражей Лунина О.В. в период с 30.04. по 02.05.15, на него было оказано психологическое давление, в результате которого им была написана явка с повинной, и даны ряд последующих показаний, которые несоответствуют действительности.
Здесь важно отметить, что заявление Лунина об оказанном на него давлении было сделано в ходе предварительного расследования, до того момента, когда он был ознакомлен со всеми материалами дела и просто не мог знать, что на Прусакова, по этому же делу, уже было оказано давление, иначе объяснить дачу показаний Прусаковым, в которых он оговорил себя, просто невозможно.
Во взаимосвязи с нерассмотренным заявлением об отводе следователя Райха, стоят и нарушения следствием положений ч. 2 ст. 163 УПК РФ, которыми подзащитный и защита не были ознакомлены с составом следственной группы, так в т. 2 на л.д. 131 имеется постановление о создании следственной группы, с составом следственной группы не ознакомлены обвиняемые Лунин, Прутенский, и их защита. В т. 4 на л.д. 7-8 имеется постановление о создании следственной группы, с составом следственной группы не ознакомлены защита Лунина, и Прутенского. Таким образом защита и обвиняемые были лишены возможности заявить отвод составу следственной группы.»
Нормально?! Судя по версии следствия: это в порядке вещей, что в Вологодской области «трупы» по лесу бродят?
Это разве возможно, что человеку якобы режут горло, а следов крови ,характерных для этого- на одежде нет?
А как можно объяснить факт, когда человек, который не имеет никакого отношения к убийству- вдруг на допросе у следователя подробно описывает именно те обстоятельства, которые ему ну никак не могли быть известны,если он не убивал этих людей?
Какие выводы и предположения мы должны сделать при таком следствии?
Возникает также вопрос: на основании чего следователи отказали в возбуждении уголовного дела в отношении отца Прутенского, лица с серьезным криминальным прошлым? Что он вообще делал на месте преступления?
Это никак не было выяснено? Как все это понимать?
Кстати по имеющей информации город Пестово уже после смерти Магомадова и Бойцовой потревожила череда странных «естественных» смертей. Нет в живых отца Прутенского, при очень странных обстоятельствах ушла из жизни его бывшая сожительница Азбука, и странным образом скоропостижно скончался тот самый свидетель Прусаков, которому откуда то стало известно о многом, обнаруженном на месте происшествия и событиях, связанных со смертью.
Какие предположения могут появиться в таком случае?
Предлагаете поверить в то что эти смерти были естественны? Нам в это как то не верится.
Зато журналисты почему-то верят рассказам родственников Олега Лунина о том, как они прятали детей, запуганные красочным рассказом руководителя СО Василисина о «неотвратимой мести» им чеченской диаспоры….
И в связи с этим у журналистов есть вопросы: интересно, что чувствовал Олег Лунин, если рассказанное им адвокату и родственникам- правда и его действительно вынуждали оговорить себя, угрожая слить информацию этнической диаспоре? Как он относился тогда к тому, что не уклонился от армии, что пошел честно служить, что получил заслуженно государственную награду- если именно из-за этого эпизода в его жизни ( по мнению его родственников ) именно так к нему отнеслись следователи?
И у многих людей в Пестово возник вопрос чего стоят эти государственные награды, если в отношении человека, заслужившего их- так ведется следствие?
Много вопросов возникло у нас в ходе журналистского расследования. И ни на один из них нет ответа.
Авторы этого журналистского расследования просят считать эту публикацию, видеорепортажи и статьи – открытым обращением в следственный комитет России, в Генеральную прокуратуру России и конечно в Верховный суд Российской Федерации с просьбой о проверке всей изложенной информации. Все ответы должностных лиц будут опубликованы нашей редакцией в продолжении этого журналистского расследования.
По нашему предположению: указанные нарушения закона повлекли за собой нарушение ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Мы считаем, что по этому делу необходимо провести дополнительную проверку.
Размышления после приговора
Безусловно, жизнь человека священна!
Безусловно, и то, что виновные должны нести наказание за действия, которые повлекли за собой смерть человека.
Вместе с тем такое наказание, должно быть в первую очередь справедливым, и в его основание должны быть положены факты, которые исключают любые домыслы, предположения и сомнения. Равно как и сами факты должны быть основаны на тех доказательствах, которые получены только с соблюдением всех требований закона.
Кроме того действия каждого подсудимого и каждого участвовавшего в деле-должны быть надлежаще оценены, и правильно истолкованы, применительно к существующим нормам уголовного закона. По делу должны быть приняты во внимание не только отягчающие, но и смягчающие вину подсудимых обстоятельства.
Иначе назначенное наказание не будет справедливым и соответственно будет необоснованным и потому незаконным.
Когда то было сказано :«Судья, осуждающий невинного, осуждает самого себя.»
Публилий Сир
Мы не знаем кто, как и когда поставит точку в этой страшной и некрасивой истории, но мы хотим вернуться к тому с чего начинали статью; к ответственности мужчины за свои ошибки, эти ошибки часто заключаются в общении с непригодными для любых отношений людьми.
По нашим наблюдениям: очень часто российский мужик, подсознательно боясь быть обвиненным в не соответствии определенному образу, понятиям и прочему- совершает глупейшие поступки, полностью противоречащие его интересам. А расхлебывают последствия этих поступков родственники и близкие того человека, которому не хватило твердости характера отказаться от отношений с непригодными ему личностями. Которому зачастую просто не хватило мужества сказать «нет» в определенной ситуации.
Автор этого материала мысленно ставит себя на место Олега Лунина, предположительно оказавшегося не в том месте и не в то время- по мнению некоторых наблюдателей этого процесса.
Давайте зададим себе сами вопрос : вот что мог бы сделать человек, на его месте, не желая участвовать в преступлении?
Остановить преступление?
А это вообще возможно было, если против него двое разъяренных мужчин, которым возможно помогали их жены-сожительницы?
Убежать, покинуть проклятый дом?
А это возможно ли было, если за ним следили? У журналистов, после работы по этому делу появилась своя версия событий: могло ли быть так, что Лунину- единственному в доме человеку, не имевшему никакого мотива для убийства Магомадова и Бойцовой- могли попросту пригрозить отец и сын Прутенские, поддерживаемые сожительницами… Могли ли они сказать Лунину : не поможешь нам сокрыть преступление- сам вместе с этими ляжешь? По нашим предположениям- такое вполне было возможно.
Почему следствием никак не были оценены показания Лунина Олега о том, что именно Холонина избивала Бойцову? Почему роль Холониной- по сути единственного свидетеля части событий-не была более подробно исследована?
Мог ли Лунин в этом случае пойти в правоохранительные органы за эти прошедшие пять лет с честным рассказом о событиях, не боясь что именно его и сделают виноватым во всем?
На эти и многие иные вопросы журналистского расследования суд так и не дал ответа….
Отсюда вывод и обращение к мужчинам,живущим в России: думайте, что вы делайте. Думайте. Своей головой. А не чужими хотелками…
Вера…
Когда мы снимали репортаж в Новгородском областном суде, нас пригласили проехать в перерыве судебных заседаний к Новгородскому следственному изолятору. Моросил мелкий дождь, под порывами ветра ежились и стоявшие в ожидании событий журналисты, и редкие прохожие, и выскакивавшие на перекур девушки в ФСИН-овской форме. Но мы увидели там под этим дождем и одного счастливого человека – это была Екатерина Лунина, только что вступившая в СИЗО в законный брак с Олегом Луниным и обещавшая ждать его, несмотря ни на что.
Автор материала : Георгий Алпатов
Материал подготовили :
Евгений Лесин
Александр Тропин,
Сергей Устюжанин,
Давид Туташхия
Кристина Вишневская,
Евгения Аймет
Алина Широкова
Хейри Мамедова
И другие журналисты отдела судебно-журналистских расследований
Когда готовился материал, была получена информация что кассационая инстанция Верховного Суда оставила приговор Новогородского суда без изменения….. Наши журналисты продолжают наблюдать за событиями …"
Послесловие автора: каковы будут Ваши мнения? Людей посадили фактически на их оговоре друг друга и показаниях жены одного из них. ... Кстати эта жена, по слухам- уже беременна от другого, бросила своих детей -они в детдоме и ведет развеселую разгульную жизнь.
|
Источник sudebniy-reporter.ru
|
