Как из коммунизма и социализма вывести некоторые тезисы МД
Логика и выводы автора данной статьи выглядят спорными и являются сугубо его личным мнением. Статья пропущена для обсуждения.
Администрация.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
В манифесте Маркса было несколько основных моментов: уничтожение капитала, религии и семьи.
Всё это объяснялось справедливостью. Что не должно быть ни у кого капитала, которого нет у другого.
Да и не могло у наших предков быть много капитала.
"Наши мелкие, стройные, мелкозубые предки были плохо защищены, все взрослые самцы им были нужны для коллективной защиты самок и потомства, для охоты. "
То есть налицо коллективная защита, коллективная экономика. Всеобщая армия, всеобщая экономика. Работают все на всех.
Для коллективной защиты и коллективной экономики нужно управление.
Люди столкнулись с проблемой. Травоядные или всеядные обезьяны леса должны были охотиться и нападать. Для этого нужна жёсткая военная иерархия и чёткое соблюдение идеологии племени. Политики партии.
Не режет ли слух такое преставление коммунизма? Как наиболее близкого инстинктам человека строя? Мы что все, животные? И раньше был у нас животный коммунизм? не всем просто это принять. Мы не животные. кое в чём мы отличаемся.
"Первобытный коммунизм" – выдумка кабинетных ученых прошлого века. "К тому времени этнографы обнаружили у некоторых зашедших в тупик и вторично деградировавших племен, обитавших в крайне неблагоприятных условиях, разного рода "выверты". Одни были озабочены тем, чтобы ни у кого не было ничего своего, другие – сложным ритуалом дележа добычи между всеми, третьи следили за тем, чтобы все дедали одну и ту же работу сообща и одновременно, четвертые подавляли у сородичей всякое проявление инициативы, пятые настолько увлекались спиртным или объедались наркотиками, что были ни на что не способны, и племя поддерживалось усилиями не злоупотреблявших наркотиками женщин и т.п. Из этих крупиц некоторые авторы слепили образ первобытной райской жизни – "первобытного коммунизма", а другие – теорию матриархата. Наука быстро разобралась в этих заблуждениях. Не было у первобытных людей коммунизма в его экономическом смысле. Но стремление к равенству было. Просто не было условий для равенства.
Этологи проделали с обезьянами много опытов по выяснению материальных отношений. Вот один из них. Если обучить содержащихся в загоне павианов пользоваться запирающимся сундуком, они сразу соображают, как удобно в нем хранить пожитки. Теперь, если доминанта снабдить сундуком, он только копит отнятое добро, ничего не раздавая. Если все получают по сундуку – доминант все сундуки концентрирует у себя. Второй опыт: обезьян обучили, качая определенное время рычаг, зарабатывать жетон, на который можно в автомате купить то, что выставлено за стеклом. Общество сразу расслоилось: одни зарабатывали жетон, другие попрошайничали у автомата, а доминанты – грабили, причем быстро сообразили, что отнимать жетоны, которые можно хранить за щекой, выгоднее, чем купленные тружеником продукты.
Труженики сначала распались на два типа: одни работали впрок и копили жетоны, тратя их экономно, а другие как заработают жетон, так сразу и проедают. Спустя некоторое время труженики-накопители, которых грабили доминанты, отчаялись и тоже стали работать ровно на один жетон и тут же его тратить. Эти и многие другие исследования показали, что на основе своих инстинктивных программ приматы коммунизма не строят." Они строят всегда одно и то же – "реальный социализм".
Есть два способа предотвращения такой ситуации. Конфликт – доминанты концентируют у себя капитал. Это инстинкт, это храниться в глубинной природе человека.
так просто тягу к стеяятельству не преодолеть. Даже в странах с буддизмом есть стяжатели. Нужно иерархическое сообщество, которое может защитить слабых особей. И накормить слабых особей. Для этого нужны доминанты – для четкого отдавания приказов. В принципе тут важнее даже скорость работы всего племени как единого механизма, а не качество подаваемых команд.
Но как только возникают механизмы накопления, доминанты вместо распределения ресурсов по племени копят ресурсы.
То есть нужны иерархия и доминанты для защиты и получения – раздачи ресурсов, но как только это всё появляется, доминанты копят ресурсы и не отдают их.
Какие могут быть пути решения данного противоречия?
1. Убрать доминанта и сделать всех людей способными по одиночке добывать ресурсы и защищать себя.
2. Сделать всех доминантами. Ну или как можно большее количество людей сделать доминантами.
По первому пути пошли неандертальцы. Они были достаточно могучи, что бы жить очень небольшими группами.
По второму пути пошли люди. Это и была первая социалистическая революция.
Для этого пришлось каждую отдельную ячейку общества снабдить доминантом. То есть в итоге все биологические отношения сместились внутрь семьи. А общественные отношения оказались менее привязаны к проблеме доминантов на некоторое время.
Так, индейцы северной Америки долгое время не знали понятие «деньги». Более отсталые племена не могут быть рассмотрены как эталон развития человечества. Они могут быть рассмотрены как тупиковые ветви.
И тут встает вопрос. Раз для того, что бы освободить общество от гнетущего неравенства на основе доминантности, нужно было загнать доминантность в семьи, не получилось ли, что семья – это главный источник неравенства?
И вот тут второй раз мы приходим к ощущению, что то то не так. Первый раз мы сказали, что у животных есть социализм, и покруче человеческого (те же муравьи и пчёлы). Но оказалось, что для приматов всё не совсем так и есть противоречие, которое нужно решить для того, что бы экономические отношения были лишены доминантов и не возникало накопления ( то есть недостачи ресурсов широким слоям населения). Уф, мы облегченно вздохнули и сказали- всё таки мы не животные и идём похожим, но отличным от них путём.
Произошла первая социалистическая революция. Но уже второй раз получилось, что никуда не девалось доминаторство. Семья, которая для нас ценна – это узурпаторство. Правда, проблема накопительства тут менее остра. Но всё же опять проблема в иерархии. И поскольку семья для гораздо более обширного круга людей представляет собой нравственно заряженный концепт, тут надо разобраться подробнее.
О принципе нэймана как источнике капитала .
Принцип Нэймана говорит, что для сохранения и развития общества женщина важнее мужчины. её нужно защищать и отдавать для неё жизнь и ресурсы.
Для этого появилась стая как средство узурпирования экономического потенциала каждого отдельного мужчины и отдавания результатов труда главарям, а через них всем женщинам.
Почему нельзя считать первобытную стаю коммуной? потому что каждый мужчина не мог быть уверен, что хоть какой то ребенок, на которого он отдает ресурсы в стае - его. И потому что главарь брал себе ресурсов больше, чем нужно по его потребностям.
Произошла первая социалистическая революция.
Пришла моногамия. По гипотезе Лавджоая, именно она сделала человека человеком.
Труд мужчины перестал феодальным путем принадлежать биологически сильной и/или защищаемой части общества – всем главарям и всем женщинам.
У обоих этих групп было высокое положение в иерархии (ирерахический капитал),. У самок - просто по принципу Нэймана. У самцов ирерхический капитал был обусловлен в том числе оценкой самками.
Общественное положение самцов, оценка обществом главарей нужна именно для того, что бы самкам было легче выбрать, с кем спариться -то есть кто биологически самый важный и ценный - кто имеет иерархию- кто имеет капитал.
Здесь важно расширить понятие капитала, что бы в объяснение влияния капитала на развитие сообщества могла войти биологическая эволюция .
обычная цепочка мне видеться так:
капитал ==>труд = =>ценность для общества
Понятно, что развивается то общество, в котором средства производства улучшаются, что дает больше ресурсов. То есть ценны те работники и те деятели, которые улучшают производственный процесс.
капитал==>труд осмысленный и контролируемый= =>ценность для общества в виде улучшения орудий производства
Цепочка не включает в себя биологических ресурсов общества.
Добавим их.
Капитал (биологический(гены и физиология)+социальный)личный = труд (старый неэффективный = новый эффективный) = общественная ценность (обычная заменяемая и необычная незаменяемая).
У женщин вторая часть общественной ценности реже была незаменяемой и необычной, да даже сейчас это так по разным причинам.
то есть женщины не являлись такими же производителями НОВЫХ ресурсов, как мужчины.
В итоге в таком обществе женщины неизбежно должны были стать менее ценным полом. Вот она, дискриминация и узурпирование! Но разве наше отношение к семье как к чему то ценному так преступно? Да, положим, веками мало новых орудий производства делала женщина. Нов виду наличия у них врожденного биологического капитала, не влияющего на производство незаменимых благ (принцип Нэймана= незаменимости самки) - биологически и, как следствие, социально-в отсутствие медицины и армии они должны быть защищены для того, что бы человечество размножалось.
В итоге капиталом женщины являлась её физиология. Априори. Родилась женщиной – имеешь капитал. Потому семья была представлена двумя капиталистами – мужчина как источник новых орудий производства и женщина как капиталист по Нэйману.
А что до питания, одежды и строительства – то часто вклад во всё это был равный. Так, во времена собирательства женщины приносили до 80% калорий в рацион семьи.
Да и как работали на полях наши прапрабабки, мы все хорошо знаем. То есть дело не просто в капитале, а в том, какие новые орудия производства и кто мог изобрести…И кто мог ими пользоваться. Понятно, что мотыга и каменный топор в силу своих свойств лучше показывал свою производственную мощь в руках мужчины.
Что мы имеем на данном этапе.
Капитал производственный общий не новый мужчины и женщины одинаков.
новые орудия производства и орудование ими - прерогатива мужчин.
за женщинами репродуктивный капитал.
именно с его помощью когда то мужчины –не главари были узурпированы всей стаей и давали стае еду и защиту, превнесение генов главаря и самок во времени БЕЗ наследования своих генов.
репродуктивный капитал и капитал нового производства при условии, что доминаторство есть в каждой семье.
А что важнее? Понятно, что мы копим ресурсы для жизни, в том числе жизни наших детей. Жизнь появляется из чрева женщины. То есть все мы по сути её обслуга. Потому репродуктивный капитал важнее, ценнее и менее подвержен девальвации.
В итоге из схемы номер 1:
а)За репродуктивный капитал идет иерархическая борьба между мужчинами
б) победители получают преимущественное распространение генов во времени
в) Репродуктивный капитал и главари используют мужчин для обеспечения себе потомства
г) возникает доминирование и накопление на уровне отдельных главарей
Сформировалась антисхема номер 2
а)За репродуктивный капитал НЕ идет иерархическая борьба
б) победителей НЕТ, они НЕ получают преимущественное распространение генов во времени
в) Женщины и главари НЕ используют мужчин для обеспечения себе потомства
А сама схема функционирования общества теперь такая
а) репродуктивный капитал теперь не вызывает борьбы и агрессии внутри общества
б)уменьшается доминирование по части преимущественной передачи генов
в) доминирование перемещается в семью. Поскольку целью доминирования является рождение детей, то получается картина «не нужно ни с кем бороться, потому что ты всё время достигаешь своей цели – у тебя есть дети».
Доминирование является инстинктом, который невозможно устранить. Даже если это только социальный инстинкт, на его устранение могут уйти тысячи лет. Так что мне представляется такая цепочка развития событий действительным триумфом первой социалистической революции.
Инстинкт доминирования однако же даже в случаях моногамных сообществ все же находил лазейки. Образовывались феодальные сообщества и так далее. Где уже у главарей накапливались ресурсы. Получалось так, что ресурсов уже не хватало на всех, а избыток был у капиталистов.
Появлялись посылки для второй революции.
Однако же Карл Маркс, который не знаком был с работами Нэймана, прошёл только до середины логической цепочки. И объявил моногамную семью пережитком капитализма. Был объявлена курс на гаремы – коммуны или же на освобождение женщины от доминанта – мужчины.
То есть первая социалистическая революция была забыта и её плоды растоптаны. Ведь чем больше ресурсов и лучьше медицина, тем меньше надо рожать, да. И потому должны были быть пересмотрены установки традиционной семьи. Но именно пересмотрены в сторону смягчения! Рожали по 15 человек- теперь четверо. То есть в три раза мягче, изменённее.
НО традиции были отменены совсем. В итоге мы сейчас расхлебываем это в виде демографического кризиса и кризиса семьи.
Справедливости ради стоит сказать, что обе причины неравенства в социуме - экономическую (капитал) и биологическую (секс и репродукция) коммунисты пытались убрать.
Отсюда принцип стакана воды калантай. Что,типа, женщина не должна больше торговать своим телом и деторождением,а её капитал в виде её тела должен быть общим. Как средства производства, как экономический капитал.
Но авторы забыли, что тогда каждый мужчина не может быть уверен, что ребенок около него - его ребенок. То есть потому и нет резона много работать или созидать на благо общества.
И что так быстро новую систему отношений М -Ж не создать.
В итоге мы вернулись к тому, с чего начали. Агрессия за распространение генов во времени вернулась в общество. Вернулись первоначальные животные отношения. Вернулся капитализм как борьба за ресурсы.
Говоря о том, что мужчина капиталист и узурпатор, Маркс не принял во внимание принцип Нэймана. Согласно которому даже если мы возьмём одинаковой силы интеллекта веса возраста девушку и мужчину, жизнь девушки ценнее. И скорее всего общество будет защищать и кормить её, а не его.
Это врождённый капитал.
Семья уравновешивала это первоначальное неравенство мужчин и женщин. Делало так,что по сумме репродуктивного и материального капитала мужчина и женщина были равны.
Сейчас женщина выше мужчины в семье стараниями властей СССР. Которые, идя за Марксом, освободили женщину от оков. Да перестарались.
