Я ношу пистолет, - полицейские слишком тяжелые!
О правах мужчины как правах человека, и о том, почему не допустима правовая и социо-культурная дискриминация мужчин по сравнению с женщинами сказано много. О бабах в целом и об отношениях, - как и с кем, - тоже. В общем, отвлечемся на не мене важную для мужчин тему. Поговорим о не менее важной теме, а именно – о праве на эффективную самооборону, которое также является очень важным аспектом правового государства. Чем обеспечить это право? Грамотным законодательством по вопросам самообороны, а также обеспечением доступа к эффективным средствам самообороны. Остановимся на втором пункте.
Наиболее эффективным гражданским средством самообороны, - гражданским оружием, если угодно, является ручное короткоствольное огнестрельное оружие. Пистолет, короче, или короткоствол, как его называет Дмитрий «Пучков» Гоблин. Охотничьи ружья, винтовки и дробовики у нас легальны (хотя прогибиционисты волосатые руки к ним периодически тянут), а вот КС (будем далее называть его так) – нет. По словам депутата Миронова (не путать с Милоновым, хотя персонаж и не менее яркий), - потому, что «эти идиоты друг друга перестреляют», - к слову, Миронов сам владеет, по-моему, четырьмя наградными пистолетами, и до сих пор никого не перестрелял. Да и масс-шутеров (людей, совершающих массовые убийства с использованием огнестрельного оружия) я как-то не наблюдаю, - был Виноградов за все эти годы, - в принципе, - все. Это притом, что, по логике, с уже легальным длинноствольным оружием устраивать оные – сподручней. Потому большинство американских масс-шутеров использовали именно длинноствольное оружие.
Писатель Александр Никонов в своей книге «Здравствуй, оружие!» приводил статистику по разным штатам США, - где оружие разрешено и где запрещено. По его словам, там, где запрещено – преступность заметно выше, где разрешено, соответственно – ниже. Увы, данные Никонов взял с потолка, хотя можно было этого и не делать. Блоггер, если я не ошибаюсь, malgrime, решил разоблачить Никонова и провел подробное исследование статистики по преступности в разных штатах. Каков результат? Легализация вообще никак не влияла на уровень преступности! В ряде штатов с оружием преступность была высокой, в ряде штатов без оружия – тоже, ну и наоборот. А если на преступность это никак не влияет – то зачем запрещать? Следует помнить, что, введя один запрет, - правительство, скорее всего, будет вводить все новые и новые. Это как с рукопожатными советскими либералами, которые, в свое время, добивались введения 282 статьи, а сейчас плачутся, что помимо нее стали вводить запрет на гей-пропаганду и закон о чувствах верующих. Сами заварили эту кашу, господа!
Кстати, о США, где, как известно, масс-шутеры наиболее распространены, а, по мнению наших прогибиционистов, - вообще носятся по улицам с винтовками М-16 наперевес и палят по прохожим, - законодательство оружейное там и вправду очень, даже слишком либерально: по словам товарищей из США, лицензию на ношение оружия получить проще водительских прав, а один мой знакомец гордо показывал мне фото своей оружейной коллекции, - надо сказать, впечатляющей. Сейчас да, - в некоторых штатах даже человека на учете в местном психдиспансере на стрельбище пускают, однако, так было не всегда. Ранее законодательство там не было столь либеральным, зато в приобрести можно было даже автоматическое оружие (сейчас – уже нет, более того, все новые ограничения вводятся: на количество патронов в магазине, даже на наличие приклада), однако, преступлений с использованием огнестрельного оружия было меньше. Выходит, дело не в оружии, а в законодательстве.
В Великобритании запрет на огнестрельное оружие был введет в 1992 г., - после случая масс-шутерства. Что стало с преступностью после этого? Она возросла! Причем, возросло даже число преступлений с использованием огнестрельного оружия.
Несколько лет назад в прессе был освещен случай, когда один мужчина писал в правительство с просьбой вооружить офицеров полиции (полиция в Великобритании, де юре, традиционно не вооружена огнестрелом, - в выдаваемую экипировку он не входит, однако, носить личное оружие полицейским никто не запрещал): его жену, работающую в полиции, застрелили. Дубинка и баллончик – не лучшее средство против вооруженного огнестрельным оружием преступника (а преступник, если ему надо, огнестрел достанет всегда, - на то он и преступник).
В Венесуэле Уго Чавес запретил огнестрельное оружие. В итоге, Каракас стал самой криминальной столицей в мире, проигрывая по уровню преступности разве что городам африканских failed states. Кстати, Венесуэла – единственная южноамериканская страна, где я лицом к лицу встретился со злыми орками, хотя прогуляться по ночным южноамериканским трущобам – это мое извращенное хобби.
В конце концов, право на оружие и эффективную самооборону для населения, - это наша историческая европейская традиция. В Римской Империи носить оружие разрешалось гражданам (которые далеко не всегда были военными), а термин «гражданское оружие» известен века с 14-го. Иногда инициативы по запрету оружия для простолюдинов, конечно, проявлялись (как, например, в Испании простолюдинам запрещалось носить шпаги, в результате чего популярность приобрели складные ножи-навахи). В Российской Империи мещане могли спокойно приобрести пистолет, если были «не психами и не пьяницами». Были даже бескурковые пистолеты для дам, чтобы не попортить маникюр (кто-то еще верит в угнетение женщин, - целый отдельный, сугубо женский вид оружия им изобрели!). С приходом к власти социалистов оружие стало, естественно, запрещено, - в «золотом миллиарде» за запрет гражданского оружия тоже леваки, кстати, в основном – радеют. На протяжении всей истории свободные граждане имели право носить оружие, и никто никого не перестрелял и не поубивал. По крайней мере, не больше, чем сейчас.
Иными словами, право на самозащиту является одним из важнейших прав человека, и без него невозможно создание правового государства. А без правового государства не будет и никаких прав для мужчин. Ну и, в конце концов, как говорил замечательный писатель Роберт Хайнлайн:
«Вооруженное общество - это общество взаимной вежливости. Манеры общения всегда становятся вежливыми, когда каждый должен отвечать за свои поступки собственной жизнью.»
